Итак, жирные морды. Большинство оптимизаторов прекрасно понимают о чем идет речь, а для остальных скажу, что в общем под ними принято понимать сайты, имеющие ПР главной страницы от 6 и выше и тИЦ порядка нескольких тысяч. В основном к ним относятся сайты известных изданий и различные тематические ресурсы.
Собственно высокие показатели авторитетности, выражающиеся в виде различных индикаторов (PR, тИЦ, вИц и т.п.) и являются тем самым "сыром", привлекающим оптимизаторов. А ограниченность таких ресурсов вызывает нездоровый ажиотаж и как следствие - чрезвычайно высокие цены. Но оправдана ли покупка ссылок с подобных сайтов? Этот, как и любой другой серьезный вопрос, требует внимательного рассмотрения.
Для начала вернемся к истории вопроса. Кажется, что о ссылочном ранжировании мы знаем, если не все, то очень многое. Но это только кажется. На самом деле мы знаем о нем очень мало, точнее практически ничего. Например, как точно определить вес ссылки с того или иного сайта? Никто на этот вопрос не ответит. Влияет ли на вес ссылки общее число установленых ссылок? Сейчас каждый скажет, что конечно влияет. Но откуда вы об этом узнали? А, ну да, читали про PageRank. Тогда еще вопрос - насколько, при прочих равных условиях, лучше ссылка с морды ПР5, чем ПР4? Большинство затруднятся ответить. Хотя некоторые попытаются дать ответ, основываяь опять-же на более-менее доступных данных об алгоритме PageRank. Но все же я вас разочарую. Кто сказал, что PageRank и ссылочное ранжирование хоть как-то связаны? Да, определенная корреляция есть, бесспорно. Точно также, как у позиции сайта в выдаче и его тИЦ Хотя большинству известно, что тИЦ на выдачу не влияет. Фундаментальный изъян здесь заключен в том, что в основе алгоритма PageRank лежит модель распределения потока посетителей по ссылкам на страницах. И по сути параметр PR(вИЦ) говорит лишь о том, как много посетителей должно быть на странице, или о вероятности присутствия на странице конкретного пользователя. Т.е. по сути это показатель ее популярности. А вот в основе ссылочного ранжирования лежит авторитетность ссылающегося сайта. И эти показатели - совсем не одно и тоже. Прошу прощения у читателя за несколько утрированное сравнение, но возьмем к примеру общественный туалет и библиотеку. Популярность (посещаемость) у первого несравненно выше, а вот авторитетость выше у второй. Если кому-то не нравится приведенный пример, то может сравнить по этим-же критериям очередной детектив Д. Донцовой и научную работу академика Гинзбурга. Думаю дальнейшие комментарии тут излишни.
Таким образом, подводя итог вышесказанному, можно говорить о том, что определение веса ссылки в ссылочном ранжировании, опирающееся на показатель PR страницы - спекулятивно. Потому уверенно утверждать о том, что ссылка с пр5 в 2-3-4-5 раза более весома, при всех прочих условиях, чем с пр4 - невозможно. Что, в принципе, никто и не пытается делать, хотя платить больше - готовы.
Теперь возьмем другой известный параметр - тИЦ. В определенном смысле он более близок к понятию авторитетости, чем PR (вИЦ). Но заключение это скорее интуитивное, т.к. опять же, мы не знаем как этот параметр расчитывается. Второй важный момент заключается в том, что тИЦ - параметр общесайтовый, а вес ссылки в ссылочном ранжировании зависит от страницы на которой она стоит (надеюсь с этим никто не будет спорить?). Следовательно, судить о весе ссылки по тИЦ также в определенной степени спекулятивно.
Прочитав все вышеизложенное читатель наверное подумает - а к чему это вообще все? Ведь другой альтернативы для оценки веса ссылки все равно нет. И я бы согласился, если бы не одно но. Покупая ту или иную ссылку, мы не оцениваем вес, который получим от нее. Мы лишь предполагаем, что ссылка с ПР5 более весома, чем с ПР4. Остальное за нас делает рынок. Баланс спроса и предложения формирует цену ссылок в зависимоти от достаточно формальных параметров. И если вам предлагают ПР5 за 30$ и ПР6 за 150$, то это говорит лишь о спросе на те или иные ресурсы, но не об их реальном эффекте.
Приведу простой и наглядный пример. Большинству оптимизаторов известно, что регистрация сайта по белым каталогам(до 200 бэков) дает обычно ПР3 для главной страницы. А теперь вопрос. Как вы думаете, что даст больше эффекта для продвигаемого сайта - одиночная ссылка на том самом сайте с ПР3 или отдельная регистрация по тем же каталогам? Если не знаете, то не утруждайтесь проверками. Сразу скажу, что второй вариант намного лучше. И более того, он лучше даже чем 2 или 3 ссылки с сайтов ПР3.
Теперь еще один вопрос, но уже риторический. Что лучше - ссылка с ПР6 за 150$ или 30 ссылок с ПР3 за ту же общую сумму? Для кого-то ответ может быть не очевиден, но опытные оптимизаторы выберут второй вариант.
В дополнение ко всему сказанному следует добавить еще один немаловажный момент - пресловутые ссылочные фильтры Яндекса. И не надо ходить далеко за примерами, чтобы совершенно ответственно утверждать - практически все "жирные" морды фильтруются. И фильтруются прежде всего потому, что их не так много. А значит наложить на них фильтры можно даже в ручном режиме, не полагаясь на ненадежную автоматику.
Теперь, после столь затянувшегося введения, пора приступить к основному блюду. Понятно, что продажа ссылок - выгодный бизнес. Продажа жирных ссылок - вдвойне выгодный бизнес. Особенно показательно наличие огромного числа всевозможых посредников и перепродавцов вокруг жирных морд. Впрочем я их за это не осуждаю - каждый зарабатывает так, как может. Нас же интересует совсем другой аспект. Несмотря на то, что жирные морды уже потеряли былую эффективность, они по прежнему пользуются большим спросом. И именно этот спрос формирует их стоимость. Причем стоимость, по моему мнению, ничем не обусловленную. И объяснение этому, увы простое и грустное - заблуждение. Мы слишком привыкли к правилу - чем жирнее морда, тем лучше. И если для профессионалов, лидеров нашей отрасли, это правило уже в прошлом, то основная масса оптимизаторов по прежнему в это верит и, что гораздо прискорбнее, готова за это платить. Платить за то, что обладание заветной ссылочкой совершит маленькое чудо, которое в итоге оборачивается большим разочарованием. И ладно бы это разочарование наступало у серьезных компаний, для которых потеря нескольких сотен долларов совершенно не заметна. Но оно наступает у тех, кто только начинает заниматься оптимизацией и чьи бюждеты отнюдь не "резиновые". Конечно время все в итоге расставит на свои места, но пока новички, как всегда, расплачиваются за недостаток знаний. А потому хочу дать им один простой совет. Помните, что сфера оптимизации очень быстро изменяется. То, что было правилом вчера - завтра им уже не будет. Не следуйте установившимся стереотипам - они вас обманут. Многое из того, что вы считаете понятным и очевидным таковым не является. Не бойтесь спрашивать об этом на форуме. И если кто-то из обленившихся старожилов начинает тыкать вас в поиск - не обращайте внимания. Поиск уже давно потерял свою актуальность для новичков, т.к. в нагромождениях информационного мусора они самостоятельно не способны отделять "зерна" истины от "плевел" устаревших данных и откровенных заблуждений. Многие прописные истины вчерашнего дня требуют своего пересмотра. И это требование становится все более настойчивым. Поисковики уже изменились, может пора и нам?
————-
Стоит заметить, что морда - это не только ссылочное. Это еще и ВИЦ(PR). Это как раз может объяснять "работоспособность" занепоченных морд (естественно, в случае хорошо оптимизированного контента донора). Так вот - согласно классической табличке для PR - тройка и шестерка отличаются более чем в 100 раз. А по ценам за 6-ку можно купить 30 троек Т.е. если считать по весу страниц, жирные морды покупать выгоднее. Осталось просчитать насколько именно стат.ранг * внутреннюю оптимизацию хуже чем ссылочное - и можно делать выводы
А лучше иметь статический ранг и ссылочное, чем просто стат. ранг, т.к. в первом случае, опять же, исходя из классической формулы ранжирования, они перемножаются.
взял на http://www.allseo.ru/
и такой тихой сапой, в зависимости от популярности того или иного раздела получаем в день 200-500 уников очень качественного тематического траффа , не уступающего гуглевским аналогам.
Свежие комментарии